Francia se siente engañada por Rusia

Desde la República Francesa, queremos manifestar nuestro más profundo rechazo al tratado firmado por Rusia con Alemania, entrando claramente en contradicción con el pacto Franco-Ruso de 1892, vigente hasta la fecha. En él, Rusia se compromete a que si Francia es atacada por Alemania, responderá a tal ataque como si fuera hacia su propia soberanía. Dado que firman un pacto de no agresión, si Alemania nos atacara, Rusia estaría obligada a atacar y a la vez a no atacar, he ahí la contradicción.

Antes de tomar medidas, esperamos escuchar las explicaciones del que creíamos y esperamos seguir creyendo, que es nuestro aliado, Rusia

Francia y Rusia, animadas por un idéntico deseo de conservar la paz y sin otro
objetivo que el de prevenir la necesidad de una guerra defensiva, provocada
por un ataque de las fuerzas de la Triple Alianza contra una u otra de Ellas,
han convenido las disposiciones siguientes:

1. Si Francia fuera atacada por Alemania, o por Italia
apoyada por Alemania, Rusia emplearía la totalidad de sus fuerzas disponibles
para atacar a Alemania.

Si Rusia fuera atacada por Alemania, o por Austria
apoyada por Alemania, Francia emplearía la totalidad de sus fuerzas
disponibles para combatir a Alemania;

2. En caso de que las fuerzas de la Triple Alianza, o de
una de las Potencias que de ella forman parte, llegaran a ser movilizadas,
Francia y Rusia, a la primera noticia del hecho y sin necesidad de un acuerdo
previo, mobilizarán inmediata y simultáneamente la totalidad de sus fuerzas,
conduciéndolas lo más cerca posible de sus fronteras;

4. (…) Los Estados Mayores mencionados se comunicarán, ya
en tiempo de paz, cuanta información relativa a los ejércitos de la Triple
Alianza obre o llegara a obrar en su conocimiento respectivo.

5. Francia y Rusia no concluirán la paz separadamente.

6. Todas las cláusulas que anteceden se mantendrán
rigurosamente secretas.

7. La presente Convención tendrá la misma duración que la
Triple Alianza.

San Petersburgo, 18 de agosto de 1892

Aquí está el acuerdo.
Primeramente mencionar que a roto la cláusula 6, ergo poco puede quejarse... Pero por si eso no fuera poco tengo que recalcar que el acuerdo pone claramente que el contrato tendrá la durada de la "TRIPLE ALIANZA", que ya no existe. Ergo el pacto está roto. Hoy día existe la "Alianza de los Poderes Centrales".

En definitiva ni usted ni yo hemos roto ningún pacto, simplemente este se invalido al dejar de estar la TRIPLE ALIANZA y formar la ALIANZA DE LOS PODERES CENTRALES.

La República Francesa solo ha mencionado una cláusula desde el momento en el que Rusia ha incumplido un tratado totalmente en vigor. La Triple Alianza sigue existiendo a pesar de la existencia de la Alianza de los Poderes Centrales formada, entre otros Estados, por Alemania o el Imperio Austro-Húngaro

Los objetivos en los que se fundó la Triple Alianza y los que están vigentes en la Alianza de los poderes centrales son diferentes y por tanto son Alianzas distintas, el tratado no está en vigor. De hecho la triple Alianza NUNCA incorporó a Turquía y por un buen motivo.

Si Rusia quería romper el Tratado, lo suyo, de acuerdo con los usos internacionales, es avisar de ello a la otra parte. Si de ello depende algo tan importante como la defensa de aliados, la excusa de que han cambiado de nombre y han aceptado a otro estado, es algo más que insuficiente.

Cambiar elementos sustanciales de cualquier cosa no significa la invalidez de un acuerdo. Francia seguirá siendo Francia sin poseer la Antártida o poseyéndola. Y no creo que Rusia pudiera aducir que como Francia ha modificado sus fronteras, el Tratado ya no vale. No es lógico y no está razonado

Está confundiendo la velocidad con el tocino. Una Alianza se forma con unas intenciones y con unos estatutos si más tarde dos miembros de la misma alianza con un tercer miembro exterior a esta deciden hacer una NUEVA alianza con NUEVOS estatutos y NUEVOS objetivos, la resolución está clara, la anterior alianza se ha roto y por tanto todos los tratados ligados a ella también. De todas formas de momento nosotros no hemos roto ningún tratado, ni hemos entrado en guerra contra Alemania (manteniendo su tratado) ni les hemos dejado de lado en una guerra contra Alemania, porque no se ha declarado, está usted sacando de madre el asunto y haciendo una pelota de algo que ni existe. Si pretende que algún día acabe en la Entente, debería vigilar su política exterior, Italia se ha esforzado mucho en mantener buenas relaciones conmigo, no creo que le haga gracia que usted destroce su trabajo.

El no reconocimiento de un error por parte de Rusia hace que todos los usos internacionales sean pisoteados. No existe motivo para la finalización del pacto porque las modificaciones sustanciales no hacen finalizar una relación contractual. Sin duda, crean un precedente que hace que cualquier Tratado, por meras modificaciones sustanciales, sea finalizado. Ya no existe la rigidez y la fiabilidad en ningún Tratado

Por supuesto sabemos que de momento no se ha llegado a dar motivo por el que haya controversia práctica, pero no estamos libres de que no se produzca. Ahora bien, lo que no puede acusar es de intentar empeorar las relaciones franco-rusas cuando son ustedes quienes desechan un Tratado, y además sin comunicárselo a la otra parte, volviendo a vulnerar los usos internacionales en materia de Tratados y Conferencias. Si alguien está haciendo méritos de algo, esa es Rusia incumpliendo con el Tratado y no reconociendo el error.

Lo que queremos dejar claro es que los Tratados con Francia han de respetarse, y si se acaban antes de tiempo por parte de la otra parte, se debería haber avisado. No nos gusta que nos tomen como un vulgar Estado, porque Francia se ha hecho respetar a lo largo de la Historia.

Repetimos, no se han dado y esperemos que no se den las circunstancias de la controversia por la vigencia de ambos tratados. Pero cuando Francia toma como socio preferente a Rusia y Rusia no corresponde, nuestra decepción es manifiesta. Y en vez de reconocer un error, nos echan la culpa de algo en el que hemos sido el sujeto pasivo

Creo que tanto Francia como Rusia tienen más que perder desunidas que unidas. Desde Italia esperamos que reine la cordura entre ambas potencias amigas de Roma.

Desde Francia también lo esperamos y deseamos que su amistad con nuestra Nación esté por encima de intereses puntuales

Disculpe presidente Francés pero no le hecho la culpa, simplemente apunto que yo en nigún momento he roto el tratado y usted si. Yo no me he negado a ayudarle en una guerra y usted ha hecho público un tratado SECRETO. Por otro lado está claro quel trato no está en vigencia desde el momento que la anterior organización dejo de existir cuando se formo la nueva.
Usted dice que no, usted está hechando tierra encima de Rusia y está difiultando las relaciones entre nuestros dos países. Ya le advertí de que sus acciones son contraproducentes espero que recapacite y tome un nuevo rumbo a la hora de tratar con Rusia, sino simplemente nuestras relaciones se irán desgastando por su mala política exterior, como mínimo la que está llevando a cabo.
Rusia no ha de reconocer NADA proque NADA ha echo. Tenemos un contraro, que está finalizado y en caso de que no fuera así, tampoco lo hemos incumplido, ergo el ÚNICO que está incumpliendo el tratado y hechando por tierra las relaciones entre nuestras naciones es usted. Así que nuevamente espero recapacite.

Ustedes primero dicen que no nos echan la culpa para inmediatamente decir que somos nosotros los que hemos incumplido el tratado y que somos nosotros los que estamos desgastando las relaciones. Como usted verá, he ahí la primera contradicción.

Ustedes además dicen que el Tratado no está en vigor desde el momento en el que nace otra Alianza. Se equivoca gravemente. No ha nacido una nueva alianza, es simplemente la continuación de la misma. Pongámonos en el caso de que usted quiere comprarme dos cajas de vino a un precio de 5 francos cada caja. Usted y yo tenemos un acuerdo, pero yo muero y mis hijos pasan a frecuentar mi sociedad dedicada a la venta de vinos. Deciden cambiar el nombre de la sociedad y además, hay un administrador más, porque antes dirigía yo la sociedad y ahora lo hacen a partes iguales mis dos hijos. Ya le digo, que le han cambiado el nombre y que ahora son más dirigiendo. El contrato que usted tiene conmigo no finaliza por el mero hecho de haber distintos sujetos en la otra parte del contrato, o por haber cambiado el nombre. Son elementos sustanciales que se subsanan y que no anulan ningún contrato. Pero entendemos que, es un insulto a nuestra Nación que, sabiendo cómo funcionan los usos internacionales en materia de Tratados, Convenios y Conferencias, nos intenten engañar de esta manera.

Esperábamos que el reconocimiento del error solucionara un problema de contradicción de Tratados, en el que Francia pasaría por alto dicho error y las relaciones bilaterales seguirían su curso, teniendo a Rusia como principal aliado. Lo que no podemos tolerar es que se inventen excusas e intenten imponer un nuevo orden en materia de Tratados, saltándose la legalidad y los usos internacionales solo por su propio beneficio en pos de no reconocer errores propios.

Si aun así, a pesar de sus contradicciones primeramente señaladas, y sus errores claramente manifiestos, se atreven a decir que es Francia la culpable de dañar las relaciones pese a haber sido insultada y que Francia ha roto un Tratado previamente roto sin previo aviso por Rusia, lo lógico es que lo entendamos como un insulto al pueblo francés.

Si ustedes no son capaces de cumplir los Tratados, no son personas de fiar

Ustedes primero dicen que no nos echan la culpa para inmediatamente decir que somos nosotros los que hemos incumplido el tratado y que somos nosotros los que estamos desgastando las relaciones. Como usted verá, he ahí la primera contradicción.

No, yo decía que hasta el momento no le culpabamos del malentendido. No hemos negado en ningún caso que usted sea el culpable de estar rompiendo las relaciones con nuestro país.

Ustedes además dicen que el Tratado no está en vigor desde el momento en el que nace otra Alianza. Se equivoca gravemente. No ha nacido una nueva alianza, es simplemente la continuación de la misma. Pongámonos en el caso de que usted quiere comprarme dos cajas de vino a un precio de 5 francos cada caja. Usted y yo tenemos un acuerdo, pero yo muero y mis hijos pasan a frecuentar mi sociedad dedicada a la venta de vinos. Deciden cambiar el nombre de la sociedad y además, hay un administrador más, porque antes dirigía yo la sociedad y ahora lo hacen a partes iguales mis dos hijos. Ya le digo, que le han cambiado el nombre y que ahora son más dirigiendo. El contrato que usted tiene conmigo no finaliza por el mero hecho de haber distintos sujetos en la otra parte del contrato, o por haber cambiado el nombre. Son elementos sustanciales que se subsanan y que no anulan ningún contrato. Pero entendemos que, es un insulto a nuestra Nación que, sabiendo cómo funcionan los usos internacionales en materia de Tratados, Convenios y Conferencias, nos intenten engañar de esta manera.

Si tengo un contrato con USTED es con USTED no con sus hijos, eso para empezar, primer error de su exposición. Segundo, no puede comparme un contrato mercantil con un acuerdo entre naciones, sobretodo porque las variables cambian radicalmente. No es que los hijos hayan heredado, no es que hayan cambiado de nombre, ES que HAN CAMBIADO de principios rectores y de objetivos, lo que CAMBIA la propia alianza anterior. ¿Se siente insultado? Rusia aún más por el escándalo que está formando por algo que no ha sucedido en ningún momento y que no afecta, de facto, nuestras relaciones actualmente. Nos sentimos insultados porque ha creado todo un conflicto porque a su "ilustre" persona no le ha gustado nuestro posicionamiento principalmente NEUTRAL en su conflicto PERSONAL contra Alemania. Nos sentimos Insultados porque nos acusa de algo que no hemos hecho. Es por ello que anunciamos a sus compañeros, Italia y España, que den su parecer cuanto antes, pues Rusia tiene que tomar una decisión importante y les gustaría saber antes las opiniones de esos dos países.

Esperábamos que el reconocimiento del error solucionara un problema de contradicción de Tratados, en el que Francia pasaría por alto dicho error y las relaciones bilaterales seguirían su curso, teniendo a Rusia como principal aliado. Lo que no podemos tolerar es que se inventen excusas e intenten imponer un nuevo orden en materia de Tratados, saltándose la legalidad y los usos internacionales solo por su propio beneficio en pos de no reconocer errores propios.

Si esperaba que Rusia pidiera perdón por algo que no ha hecho, sin ganas de faltar, puede esperar sentado. Por otro lado también podría disculparse usted por ser tan agresivo cuando no ha pasado NADA y además tirar el trabajo de sus antecesores a la basura.

Si aun así, a pesar de sus contradicciones primeramente señaladas, y sus errores claramente manifiestos, se atreven a decir que es Francia la culpable de dañar las relaciones pese a haber sido insultada y que Francia ha roto un Tratado previamente roto sin previo aviso por Rusia, lo lógico es que lo entendamos como un insulto al pueblo francés.

Si después de mis aclaraciones no entiende que no son contradicciones, sino que simplemente usted entiende lo que quiere y sigue exigiendo cosas ridículas cuando Rusia no ha hecho ningún mal a Francia, considere TODOS nuestros tratados ROTOS.

Si ustedes no son capaces de cumplir los Tratados, no son personas de fiar.

En ningún momento hemos roto nuestros tratados, es más USTED bajo su argumentación SI que lo ha hecho es usted el que no es de fiar y espero que sus aliados lo vean. De todas formas si sigue pensando que no somos de fiar... Nos da igual, nosotros ya no nos fiamos de usted y no pensamos volver a negociar nada con Francia hasta que no se disculpe oficialmente o sea rescindido de su puesto.

En el ejemplo, usted tiene un contrato con la sociedad llamada Triple Alianza. Las sociedades no tienen porqué extinguirse por la muerte del administrador. Son cambios sustanciales que no afectan a la validez y eficacia del contrato. Y si usted no sabe que nuestros tratados se rigen por Derecho privado, acabáramos. Pero al menos, reconozca su error de planteamiento. No es que sea un contrato mercantil, sino que es un contrato privado, y como tal rigen las reglas del derecho privado continental exportadas a los usos internacionales. Y para nada la Triple Alianza cambia sus principios rectores, a la vista de todos está.

Y no solo Rusia quiere pasarse por la piedra los usos internacionales, sino que los niega o no hace referencia a ellos, no es quien es de fiar. Francia denuncia el incumplimiento de un tratado, y para denunciarlo tiene que hacer público parte de su contenido. Una sola cláusula, contra todas las que ustedes hicieron públicas después de ello.

Para solucionar este conflicto, pedimos la mediación y arbitraje de España e Italia y acataremos su decisión, siempre y cuando Rusia acepte el laudo emitido

Es incompatible el acuerdo entre Rusia y el Reich, porque han firmado un trato de no agresión. En cambio, el tratado franco-ruso establece que si Alemania ataca a Francia, Rusia tiene que atacar a Alemania. Habrá que ver en una hipotética situación qué pacto prevalece.

No hemos roto ninguna clausula porque el contrato finalizo con el final de la Triple Alianza. Usted puede poner como excusa que la administración, que cambios sustanciales... Nosotros no creemos que sean la misma alianza y por tanto creemos que no tiene validez, al ser parte de una clausula, no creemos que debieramos informarles, porque ya son mayorcitos para saber aplicar la clausula. Las Alianzas no son para siempre, son por motivos y objetivos comunes. El mundo ha cambiado desde 1892 y la TA ya no existe. Usted puede decir lo que quiera, pero el contrato es claro pone TRIPLE ALIANZA. La triple alianza hoy día no existe. Fin de la discusión puede redebatir y decir, pero la clausula es clarísima.

7. La presente Convención tendrá la misma duración que la Triple Alianza.

¿Existe alguna Alianza Actualmente que se llame Triple Alianza o con los mismos objetivos que la misma? No, ergo no estamos incumpliendo NADA. Y considere TODOS nuestros tratados rotos en vista de sus ansias de manchar a Rusia.

---> https://sigloxx.foroactivo.mx/t429-pacto-franco-ruso

Klaas van Middelkoop escribió:Es incompatible el acuerdo entre Rusia y el Reich, porque han firmado un trato de no agresión. En cambio, el tratado franco-ruso establece que si Alemania ataca a Francia, Rusia tiene que atacar a Alemania. Habrá que ver en una hipotética situación qué pacto prevalece.

El problema es que el tratado Franco-Ruso no tiene validez actualmente pues no exite la Alianza que marca el tiempo del propio pacto.

Es un peligro para las naciones occidentales que Rusia firme Tratados sin saber su naturaleza, sus cláusulas y sus principios. Si no sabe lo que es una modificación sustancial, si no sabe que los Tratados se rigen por Derecho privado, cualquiera está expuesto a que sus acuerdos sean agua de borraja inventándose cualquier mínima excusa. Usted alude que no incumple porque desconoce cómo funciona el sistema de tratados, pero las naciones que tienen tratados entre sí, sí saben cómo funciona, qué marco hay para su normación y qué principios hay que respetar. Rusia intenta obviarlo para no tener que dar marcha atrás.

Y a pesar de todo, Francia es la única que intenta arreglar la situación sometiéndose a árbitraje internacional bajo la mediación de dos países, para verificar si existe incumplimiento o no. Es más, Francia se ha comprometido a aceptar el laudo que ponga fin al conflicto. Pero Rusia todavía no

Èmile Loubet escribió:Es un peligro para las naciones occidentales que Rusia firme Tratados sin saber su naturaleza, sus cláusulas y sus principios. Si no sabe lo que es una modificación sustancial, si no sabe que los Tratados se rigen por Derecho privado, cualquiera está expuesto a que sus acuerdos sean agua de borraja inventándose cualquier mínima excusa. Usted alude que no incumple porque desconoce cómo funciona el sistema de tratados, pero las naciones que tienen tratados entre sí, sí saben cómo funciona, qué marco hay para su normación y qué principios hay que respetar. Rusia intenta obviarlo para no tener que dar marcha atrás.

Y a pesar de todo, Francia es la única que intenta arreglar la situación sometiéndose a árbitraje internacional bajo la mediación de dos países, para verificar si existe incumplimiento o no. Es más, Francia se ha comprometido a aceptar el laudo que ponga fin al conflicto. Pero Rusia todavía no

¿Y tienen que ser sus aliados? que oportuno. Si quiere un marco internacional impercial, nombre a Alemania o Austria y a España o Italia y a Reino Unido o República sudafricana. Así hay más imparcialidad. Además si tanto dice saber de tratados empiece a exponer. Yo ya he expuesto, pone TRIPLE ALIANZA no veo ninguna triple alianza, no veo mi incumplimiento. Y usted no busca solucionar nada, si su objetivo fuera ese, habría contactado primero por privado y no montado este escandalo, usted busca desprestigiar a Rusia. Usted esta hablando de leyes pero no expone NADA simplemente se limita a decir que no ha habido cambios que es lo mismo que la ley aquí que la ley allá DEMUESTRE ALGO por dios! déjese de palabrería demagógica y demuestre algo porque de momento solo ha hecho demagógia barata y ha ensuciado el nombre de Rusia, que detalle de alguien que se consideraba nuestro "amigo" o "aliado"... ya vemos que metodos y como se puede confiar en usted, y luego nos achaca eso a nosotros.

Rusia se negará a cualquier juicio internacional porque no ha cometido ningún delito, ya que usted no ha demostrado nada y nosotros no tenemos que responder ante Francia, faltaría más.

Mis palabras son la muestra de su equivocación. No hago más que exponerle la situación actual de la formación, validez y eficacia de los contratos. Yo le hablo de normas y principios vigentes. ¿Qué más quiere que le demuestre? ¿Cómo hay que decirle que el cambio de nombre y la ampliación de miembros no es motivo suficiente para hablar de una alianza totalmente diferente? Eso está más que demostrado, pero es usted quien no puede demostrar lo contrario. Dice que la Triple Alianza no es la misma, pero el caso es que usted no ha podido demostrar eso. En cambio yo sí le estoy diciendo que es un uso internacional y que las normas de los contratos privados se aplican a los tratados. Y ustedes, yo sé que lo entienden. Pero en vez de reconocer su equivocación, es mucho mejor hablar de que Francia incumple, de que Francia quiere guerra y de tantas otras cosas más que son mentira. Y todo viene a través de una actuación de Rusia, a la cuál le hemos pedido explicaciones.

Y hemos dicho de España o Italia porque han salido sus nombres, dichos por usted mismo. Si les quiere para saber su opinión, ¿ahora se niega a escucharla?

Y es usted tan desconocedor de las reglas de juego internacionales que habla de un juicio internacional cuando eso es imposible porque viola la soberanía de los Estados. Lo que yo propongo es una mediación en un conflicto. Y esa mediación sirve para que se arreglen las controversias. Por tanto, mostramos nuestra voluntad de solución del conflicto, cosa que Rusia no ha hecho

Èmile Loubet escribió:Mis palabras son la muestra de su equivocación. No hago más que exponerle la situación actual de la formación, validez y eficacia de los contratos. Yo le hablo de normas y principios vigentes. ¿Qué más quiere que le demuestre? ¿Cómo hay que decirle que el cambio de nombre y la ampliación de miembros no es motivo suficiente para hablar de una alianza totalmente diferente? Eso está más que demostrado, pero es usted quien no puede demostrar lo contrario. Dice que la Triple Alianza no es la misma, pero el caso es que usted no ha podido demostrar eso. En cambio yo sí le estoy diciendo que es un uso internacional y que las normas de los contratos privados se aplican a los tratados. Y ustedes, yo sé que lo entienden. Pero en vez de reconocer su equivocación, es mucho mejor hablar de que Francia incumple, de que Francia quiere guerra y de tantas otras cosas más que son mentira. Y todo viene a través de una actuación de Rusia, a la cuál le hemos pedido explicaciones.

Y hemos dicho de España o Italia porque han salido sus nombres, dichos por usted mismo. Si les quiere para saber su opinión, ¿ahora se niega a escucharla?

Y es usted tan desconocedor de las reglas de juego internacionales que habla de un juicio internacional cuando eso es imposible porque viola la soberanía de los Estados. Lo que yo propongo es una mediación en un conflicto. Y esa mediación sirve para que se arreglen las controversias. Por tanto, mostramos nuestra voluntad de solución del conflicto, cosa que Rusia no ha hecho

1º No ha demostrado que es lo mismo, lo da por sentado que es diferente.

2º Francia quiere guerra, sino habría tomado otro camino.

3º Su opinión no significa que sean jueces.

4º

Juicio: Opinión, parecer o dictamen.

Usted pide la OPINIÓN, el PARECER y un posible DICTAMEN de las un conjunto de naciones, no sea demagogo, usted pretende un JUICIO INTERNACIONAL.

Usted dice que lo doy por sentado pero... usted no lo hace? No es precisamente eso lo que usted está haciendo?

Francia no quiere guerra porque no necesita buscarse estos motivos ni haber apelado a la solución del conflicto si de verdad fuera así. Sus acusaciones son gravísimas, fruto de su alteración.

Mi opinión no significa que somos jueces, pero como conocedores del Derecho y de los usos internacionales, sabemos cómo tenemos que actuar y en base a ello formamos nuestras opiniones.

Efectivamente, pido la opinión de un tercer estado, lo cual no tiene carácter jurisdiccional y lo que busco es la solución del conflicto. Por cierto, ¿qué es un juicio internacional? Es algo que no he visto ni escuchado en mi vida.

//Cuando aludamos a algo, vamos a intentar adecuarnos a la época y no introducir conceptos nuevos. Lo digo por la jugabilidad. Aquí ni existían juicios internacionales, ni existía el Derecho Público ni nada por el estilo. Y, por supuesto, querer definir términos jurídicos en base a un diccionario español, es lo más LOL que he visto en mucho tiempo. Y estos arbitrajes eran y son la solución normal de controversias, y no tienen carácter jurisdiccional, sino de mediación entre las partes para acercar posturas

Usted dice que lo doy por sentado pero... usted no lo hace? No es precisamente eso lo que usted está haciendo?

No, yo ya expuse que los estatutos son diferentes, los miembros son diferentes y el nombre es diferente, lo único que le liga a la antigua alianza es que hay dos países que la formaron, nada más el resto son especulaciones suyas, sin demostrar nada aún claro está.

Francia no quiere guerra porque no necesita buscarse estos motivos ni haber apelado a la solución del conflicto si de verdad fuera así. Sus acusaciones son gravísimas, fruto de su alteración.

Porque a Francia le gusta quedar bien, hacer el paripé, pero sin duda si no buscara un Casus Belli habría tratado este tema con más discreción preguntando primero y tratandolo de forma personal.

Mi opinión no significa que somos jueces, pero como conocedores del Derecho y de los usos internacionales, sabemos cómo tenemos que actuar y en base a ello formamos nuestras opiniones.

Yo no digo que usted sea el juez, digo que usted esta tratando de hacer otros lo sean, que otros dictaminen que es lo que debe hacerse en base al "derecho internacional".

Efectivamente, pido la opinión de un tercer estado, lo cual no tiene carácter jurisdiccional y lo que busco es la solución del conflicto. Por cierto, ¿qué es un juicio internacional? Es algo que no he visto ni escuchado en mi vida.

Un juicio es evaluar la información que se tiene y sacar un veredicto, si aplicamos internacional detrás puede significar que se trata de asuntos que atañen a la política internacional. Es un neologismo para explicar algo que hasta ahora se llamaba "arbitraje" pero que al fin y al cabo servían para cargar el muerto a uno o a otro.

//Cuando aludamos a algo, vamos a intentar adecuarnos a la época y no introducir conceptos nuevos. Lo digo por la jugabilidad. Aquí ni existían juicios internacionales, ni existía el Derecho Público ni nada por el estilo. Y, por supuesto, querer definir términos jurídicos en base a un diccionario español, es lo más LOL que he visto en mucho tiempo. Y estos arbitrajes eran y son la solución normal de controversias, y no tienen carácter jurisdiccional, sino de mediación entre las partes para acercar posturas

// A ver no creo que decir "juicio internacional" sea joder la jugabilidad, es aplicar un concepto que sin saber el significado de hoy en día se puede deducir de forma fácil y clara, haciendo referencia a un hecho que de facto sucede. Por otro lado yo no aludo a derechos públicos ni juicio internacional como hoy se entiende sino a un sentido más primitivo de la palabra juicio adherido a internacional para hacer referencia a que no sucede en un territorio nacional concreto. ¿Términos jurídicos? Tu mismo lo has dicho en esa época no existía, puedes tomarlo como un neologismo de este mundo paralelo que entre todos hemos creado. De hecho cualquier término jurídico puede definirse con la lengua española, porque la lengua, sea TÉCNICA o coloquial, esta documentada y tiene su definición exacta, así que no es tan LOL. Además de que esta parte del OFFTOPIC creo que está fuera de lugar y me gustaría que quedara zanjada aquí y ahora, el resto creo que es debatible, pero esto me parece un ataque directo, no a mi personaje, sino a MI PERSONA y creo que eso no es adecuado. Serán lo que tu quieras, pero han habido casos en la que países se han negado (han llegado a la guerra normalmente, no voy a negarlo) pero no es algo que se deba aplicar SI o SI, es algo opcional y que normalmente tampoco es demasiado efectivo. Y te recuerdo nunca he utilizado legalidad, normas u otra palabra similar que haga referencia, a diferencia de ti que si lo has hecho. Y sinceramente teniendo en cuenta que es un tratado hecho en 1892, se le está dando demasiado bombo a esto.

//Estás sacando esto de madre diciendo que es un ataque a tu persona cuando yo no tengo nada contra ti, ni me dejo influir por actuaciones en el juego en las relaciones OFFTOPIC. Simplemente estás en un contexto que no es el de la época, introduces conceptos que no existen. Si yo hago un esfuerzo en hablar de determinados conceptos que son muy distintos a los de ahora, lo que es contraproducente es llevar la contraria siguiendo con conceptos actuales. Porque para llegar a mis argumentos he tenido que observar y aprender qué son los usos internacionales, cómo eran las relaciones internacionales y en qué se basaban, porque no es como ahora que hay Derechos de los Tratados donde todo está reglado. Y un concepto jurídico nunca está bien definido por ningún diccionario, o no lo hace de manera completa. Usar un diccionario en español, ya no en ruso, alemán o francés, sino español, del siglo XXI para un simulador en el que estamos en el 1901, no creo que tenga mucho sentido. Es forzar la argumentación. Y el hecho de que sea un tratado con una antigüedad de 9 años, se le da el bombo que tiene, que es el de su legitimidad. Y me parece, ya te digo, injustísimo, que me acuses de realizar un ataque contra tu persona. Simplemente creo que es importante señalar cosas para una mejor jugabilidad. Si ahora todos nos ponemos a usar conceptos del siglo XXI, estaremos en igualdad de condiciones, pero yo no lo voy a hacer.

Èmile Loubet escribió://Estás sacando esto de madre diciendo que es un ataque a tu persona cuando yo no tengo nada contra ti, ni me dejo influir por actuaciones en el juego en las relaciones OFFTOPIC. Simplemente estás en un contexto que no es el de la época, introduces conceptos que no existen. Si yo hago un esfuerzo en hablar de determinados conceptos que son muy distintos a los de ahora, lo que es contraproducente es llevar la contraria siguiendo con conceptos actuales. Porque para llegar a mis argumentos he tenido que observar y aprender qué son los usos internacionales, cómo eran las relaciones internacionales y en qué se basaban, porque no es como ahora que hay Derechos de los Tratados donde todo está reglado. Y un concepto jurídico nunca está bien definido por ningún diccionario, o no lo hace de manera completa. Usar un diccionario en español, ya no en ruso, alemán o francés, sino español, del siglo XXI para un simulador en el que estamos en el 1901, no creo que tenga mucho sentido. Es forzar la argumentación. Y el hecho de que sea un tratado con una antigüedad de 9 años, se le da el bombo que tiene, que es el de su legitimidad. Y me parece, ya te digo, injustísimo, que me acuses de realizar un ataque contra tu persona. Simplemente creo que es importante señalar cosas para una mejor jugabilidad. Si ahora todos nos ponemos a usar conceptos del siglo XXI, estaremos en igualdad de condiciones, pero yo no lo voy a hacer.

// Solo he dicho UNA FRASE no todo.

Y, por supuesto, querer definir términos jurídicos en base a un
diccionario español, es lo más LOL que he visto en mucho tiempo.

Creo que está fuera de lugar... Y no digo que tengas nada contra mi, solo he dicho que la considero algo ofensivo contra mi, no que lo hayas hecho a posta ni que signifique que me odies xDD, nada más lejos. Utilizo un diccionario español contemporaneo porque es el idioma que estamos utlizando para comunicarnos y porque al ser un simulador no la realidad, creo evidente que hay cosas que no podrán ser emuladas, entre ellas las comunicaciones, podremos ajustarnos a unos Standares, pero tampoco al realismo que pareces querer que predomine. Yo no busco conceptos del SXXI, simplemente tu estás proponiendo un "juicio" a nivel "internacional" he juntado los dos conceptos, ya está. En cuanto al contrato, teniendo en cuenta que esto es un simulador y que la Alianza de Potencias Centrales no es como la histórica, y la Entente tampoco, veo absurdo dar bombo y cohartar mis movimientos de forma innecesaria. No quiero que se desmadre más la cosa, así que si estás de acuerdo conmigo prefiero seguir esta charla (la OFFTOPIC) en otro foro para intentar "manchar" o distorsionar lo más mínimo el hilo principal, si te parece bien claro. Yo preferentemente preferiría dar el asunto por zanjado pero... No lo decido yo al 100% sino al 50% ¿Que opinas?

//Aunque no creo que tengas motivos para sentirte ofendido, eso es algo personal y si tú te has ofendido por algo que haya dicho, te pido disculpas. Súmale otro 50%